4月20日晚上到常州开会，坐车出机场后眼前一亮，立交桥的低位照明效果不错(当晚下雨没拍到照片，22日去补拍了白天照片)，亮度均匀度还好，关键是眩光很小。目测是高压钠灯，间隔约6米，安装高度与一般护栏灯不同，是在防撞墙中部，高度约0.5米。

　　第二天会议间隙请教了常州市城市照明管理处麦伟民处长，该灯已有十多年，是索恩的产品，主要目的是解决立交桥特别是匝道的维修难题。立交匝道一般只有一条车道，按常规的立杆方式，修灯必须使用高空车。高空车占道对交通影响很大，加上地面有高差，车斗升降存在一定安全隐患。同时匝道处于转弯段，稍不注意，容易发生转弯车辆追尾高空车事故。另外，该立交在桥外侧有景观照明，不立杆可避免路灯照明影响景观照明，使其景观效果更好。

　　深圳也有低位照明，如新机场航站楼前的高架段、罗芳立交匝道等，但照明效果差强人意。罗芳立交匝道是在护栏上安装索恩的低位路灯(与常州的样式不同)，高度约1米。大概是2008年左右安装的，我们和深圳市市政设计院都有参与。当年为看实际效果，我利用到天津出差机会专门去了索恩天津公司，与袁景玉师兄(当时是索恩天津的设计总监)、杜建柱工程师在索恩的大院进行测试。把灯具按罗芳立交的现场高度和间距在路边布置，然后开车分析感受眩光和均匀度。通过调整反光器角度和对灯罩局部磨砂，优化配光和降低眩光。

　　客观地说，我们的调整对现场照明效果改善明显，但百密一疏，少考虑一个因素。我们是在平地测试，但实际的匝道有上坡段。小车驾驶员眼睛高度约1.5米，灯具高度约1米，调低出光角度后，平地和下坡段没问题，但上坡段的眩光比较严重。原因在于上坡段前方灯具路面相比与小车路面抬高了几十厘米，这样灯具出光口刚好与驾驶员眼睛在同一高度，眩光无可避免。当然，如果开SUV，眩光会明显减轻。

　　对比常州的低位照明，深圳的问题在于安装太高。按一般想法，灯装高点，所照路面可以宽点，提高均匀度。殊不知，灯高了，但垂直出光角出于眩光原因必须调低，所以所照宽度并不增加，反不如灯低点垂直出光角高些效果更好。听麦处长说，由于常州的低位照明时间很长了，近期维修比较频繁，打算改为LED光源。我对此非常认同，LED光源的精准配光，在低位照明具有明显优势。以景观照明的洗墙灯为例，洗墙效果比气体放电灯的更大更均匀。把该技术用于立交匝道，只需一定调整，就可把“洗墙”变成“洗地”，期待看到改造后更好的照明效果。

　　另外，立交跟常规道路的照明需求差别很大，立交车道完全封闭，不存在人车混行，也不用考虑环境比，但高差、弧度较大。个人认为，常规道路的照明需求顺序是：亮度、均匀度、眩光控制、诱导性，采用低位照明的立交特别匝道可能会变成：眩光控制、诱导性、亮度、均匀度。当然，以上的顺序还有讨论空间，毕竟立交的现场情况也千差万别，但眩光控制和诱导性的权重增大是毫无异议的。照明需求不一样，设计和灯具自然应作相应调整。

　　没想到以上内容引起了行业诸位专家的讨论，遂分享出来，以飨读者。

　　吴春海：深圳市灯光环境管理中心高级工程师

　　李铁楠：中国建筑科学研究院教授

　　王小明：上海市路灯管理中心高级工程师

　　杨方勤：复旦大学博士后

　　李铁楠：如果不按严格的要求，一或二条车道应该没有大问题，就是想看一下三车道的效果。

　　杨方勤：李老师与吴工两位同行，个人拙见：一般护栏灯由于安装高度低，距高比较大，要实现三车道及以上宽度的道路照明良好的亮度及其均匀度，对于配光设计提出了较高的要求，一般需采用较大幅度的偏光型配光曲线。同时，灯具距离驾驶员视线接近，眩光与频闪问题显得尤为严重，一般采用降低灯具表面亮度，控制进入驾驶员视线的光强，减少灯具安装距离以实现光强的空间分布更均匀，LED光源的灯具相比于钠灯光源的护栏照明灯具，具有更便于配光的特点，目前国内已有几家厂家(德洛斯、光宇、德邦、晶日、三思等)不少成功案例。

　　王小明回复李铁楠：低位照明不太适合三车道。

　　李铁楠回复王小明：我也觉得是。

　　王小明回复李铁楠：我觉得低位照明应该要多做一些试点，我好几年前就一直关注，也去过一些低位照明现场。

　　杨方勤：继续拙见：除光学设计上的难题外，LED护栏照明灯具产品质量是关键，灯具要有结构性防水，密封胶条采用优质硅橡胶条挤压成型，耐高温，抗老化能力强，密封效果好。灯具外表经除油过程和预处理后采用静电喷塑处理，塑粉必须抗老化和盐雾。灯具外表面上要有灯具安装方向的标志，不致引起误安装和方便调整灯具角度。结构上要求不用拆卸钢管和支座就可拆卸灯具，维护方便。灯具之间连接件采用专用防水航空接插头。螺丝、螺母及内部相关附件要求采用不锈钢材质。内部导线要求采用耐高温导线。电器绝缘等级建议为Class Ⅲ。灯具结构应坚固耐用，能承受一定的振动与机械冲击。灯具控制装置应具有过流、短路、抑制涌浪电压等保护功能。

　　李铁楠回复王小明：一、二车道的，您测试过吗?

　　王小明回复李铁楠：我去过现场，业主有测试记录。

　　吴春海：按当晚比较粗略的感觉，总体还可以，但照明效果肯定比不上立杆。三车道是直线段，低位照明并无特别必要，还是匝道的必要性更大。

　　李铁楠回复吴春海：主要还是匝道上更适合一些。

　　王小明：同意吴工的意见，最初提出的低位照明就是应用在匝道。

　　李铁楠：匝道上不要求那么高的均匀度，借助灯具自身的光学导向、以及车道边缘的亮带。

　　王小明回复李铁楠：匝道是直线段，低位照明没有什么不合适的。但是，如果是弯道，尤其是有来回的匝道，那么，如何安装、配光都是值得商榷的。

　　吴春海：我漏了强调一点，匝道的低位照明一定要低，最好控制在50厘米以下，以前装在扶栏上的做法有一定问题，上坡段的眩光问题无法解决。缺少晚上照片，仅靠我的描述，大家看得辛苦了。想不到引起行内专家的热烈讨论，我也受益匪浅。

　　王小明：50厘米不太可能，至少我试过的方案中，但是高度确实应该限制，不能太高，正常高度应该在80公分左右以下。控制的高度以限制光源直射驾驶员眼睛为宜，其中的配光尤为重要，这时候应该充分体现“见光不见灯”的原则，因为低位照明与驾驶员的距离太近，几乎是“亲密接触”。

　　吴春海回复王小明：50厘米以下是针对新建立交，在防撞墙预留孔位和管道，现状的不行。